Adoption : droit à l’enfant ou droits de l’enfant ?

Retrouvez ce billet sur bloguequipeut.wordpress.com.

La confusion semble régner suite au feu vert donné par la justice à l’octroi d’un agrément d’adoption pour une homosexuelle vivant en couple, que ce soit dans la presse (Le Point titrant “Adoption autorisée pour un couple homosexuel“), ou bien sur les blogs (ex chez le pourtant sérieux Eolas “Premier agrément à l’adoption donné à un couple homosexuel“). Confusion fort justement notée par Thomas More, qui m’a tout de suite frappé à la lecture des différentes sources d’information traitant du sujet, et qui est assez étonnante de la part de journalistes professionnels et de commentateurs politiques avisés.

Dans les faits, le tribunal administratif de Besançon a annulé ce jour la décision du conseil général du Jura refusant l’agrément d’adoption à une homosexuelle vivant en couple. Cette décision fait suite à la condamnation de la France en 2008 par la Cour Européenne des droits de l’Homme pour discrimination sexuelle sur cette même affaire, au motif que le droit français autorise l’adoption par un célibataire et que la Convention européenne des droits de l’homme interdit de discriminer des personnes sur la base de leur orientation sexuelle.

Donc pour être clair et arrêter de fantasmer ou de raconter n’importe quoi, ce tribunal impose l’octroi d’un agrément, mais n’autorise pas en tant que telle l’adoption qui est un autre étape, le juge civil demeurant libre de refuser l’adoption à un candidat disposant de l’agrément. Ce tribunal n’accorde pas non plus de droit à l’adoption pour les homosexuels, et encore moins pour les couples homosexuels, mais affirme juste, suivant ainsi la CEDH, que l’homosexualité n’est pas un motif valable pour refuser un agrément.

Il n’en reste pas moins que cette décision sonne comme une victoire pour le camp des partisans de l’autorisation de l’adoption par les homosexuels. Noël Mamère, l’homme qui par provocation aussi facile que médiatiquement rentable avait célébré un mariage entre deux hommes dans sa mairie de Bègles en 2004, montrant bien là tout le respect qu’il porte aux lois de la République qu’il représente, s’est ainsi écrié : “C’est le rêve que le droit est en train de rejoindre la société“. Ca ne veut strictement rien dire, on dirait du Sarkozy mais ça sonne bien. Notons également la réaction d’Hervé Morin, président du Nouveau Centre de l’UMP, réaction symptomatique du type d’argumentation en faveur d’un changement de législation :  ”L’amour d’un couple, c’est beaucoup mieux que les services de la DDASS, [...] avant tout, ce qui compte, c’est l’amour que peut avoir un enfant quelle que soit la configuration du couple“.

Cet argument est pratiquement le seul dont disposent les partisans de l’adoption homosexuelle. Si vous n’êtes pas d’accord, vous êtes au mieux un réactionnaire moyenageux, au pire un méchant homophobe probablement d’extrême droite, comme le dénonce justement le Chafouin. Pourtant cet argument m’apparaît extrêmement limité : d’une part dire que telle ou telle situation est bonne parce que moins pire que la DDAS, franchement c’est à la limite de l’escroquerie intellectuelle. Ensuite, si l’amour des futurs “parents” est la seule chose qui compte, pourquoi ne pas imaginer accorder également l’adoption pour les personnes pratiquant l’amour à trois ou plus? Finalement cette notion du couple formé de deux personnes c’est plutôt has been et discriminatoire non?

En réalité, outre l’agacement profond devant tous ces gens qui s’extasient béatement devant le Progrès, la chute des tabous, ou les avancées du Droit sans se rendre compte qu’ils sont en train de se précipiter droit dans le ravin, ce qui après reflexion me marque le plus  sur le fond est le fait que l’adoption puisse être accordée à une personne célibataire. Que cette personne soit homosexuelle ou non. Le terme célibataire est d’ailleurs un peu flou, puisqu’il concerne les personnes seules comme celles vivant en concubinage ou pacsées. Je considère qu’on devrait clairement réserver l’adoption à des couples hétérosexuels mariés, c’est à dire à des hommes et des femmes qui ont pris un engagement d’union et d’amour pour la vie. Que cet engagement soit brisé par la suite par les circonstances de la vie ou les faiblesses de l’un ou l’autre est possible, voire probable. Il n’en reste pas moins que cet engagement est à mes yeux la meilleure garantie, ou du moins la moins mauvaise, pour l’enfant. Cet enfant ne devrait pas être considéré comme un droit, en aucune manière. Mais comme un cadeau de la vie, un bien précieux pour lequel il convient d’assurer le meilleur cadre de vie possible : et quel meilleur cadre qu’un couple hétérosexuel (vu comme remplaçant ses propres parents biologiques défaillants ou disparus) ayant clairement pris l’engagement de s’aimer dans le mariage?

Rien ne garantit effectivement qu’un couple marié sera plus solide qu’un couple concubin ou pacsé. Mais rien ne garantit le contraire non plus. Et sans pour autant juger, j’estime que ceux qui prétendent accueillir un enfant mais ne sont pas en mesure de s’engager l’un envers l’autre publiquement pourront difficilement affirmer avoir fait tout leur possible pour l’accueillir dans les meilleures conditions. A une époque où de nombreux couples mariés ne parviennent pas à adopter pour cause de procédures trop lourdes et trop longues, il me paraît pour le moins choquant que cette même adoption soit ouverte à des personnes présentant des “profils” nettement moins favorables à l’enfant. Et en toute logique, je pense également qu’il conviendrait d’alourdir les procédures de divorce pour les couples avec enfants mineurs, ou bien complexifier les procédures de mariage, de façon à rendre un peu plus de valeur à cet engagement.