Je suis à la fois inquiet et outré par la nouvelle lubie de Nicolas Sarkozy et de son serviteur qu’est Eric Besson, ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement solidaire. Le seul intitulé de son ministère est en soi un problème pour le débat qu’il vient de lancer sur l’identité nationale. Le rapprochement des termes « immigration » et « identité nationale » va évidemment être au centre de ce débat. A quelques mois d’une consultation électorale, c’est un moyen à peine voilé de pointer du doigt les immigrés et de rameuter vers l’UMP l’électorat traditionnel du Front national.
C’est une méthode électorale détestable, mais si elle restait dans le champ politique, elle ne serait que détestable et méprisable. Le problème, c’est que le ministre de la République qui lance ce débat se sert de l’administration pour le nourrir. Je voudrais seulement rappeler que c’est le régime de Vichy qui, la dernière fois dans notre histoire, a sollicité les préfets pour accomplir ce genre de mission.
Nous n’allons tout de même pas revenir à une France des années 1930, nous n’allons tout de même pas recommencer les débats insupportables par les conséquences qu’ils ont eues ; la France est composée de femmes et d’hommes, Français ou non, issus de cultures différentes, et c’est cet ensemble qui constitue notre République. Et si les immigrés, comme tous ceux qui vivent sur notre territoire, ont des devoirs, ils ont aussi des droits. Et s’ils ont, parmi ces devoirs, celui de s’intégrer, ils n’ont en aucun cas l’obligation d’être assimilés. Là encore, je ne voudrais pas trop rappeler l’histoire de la colonisation française, mais nous devrions tout de même, enfin ! oserais-je écrire, tirer les leçons du passé et ne pas commettre à nouveau les erreurs que nous avons faites.
L’identité nationale pour Eric Besson, est-ce revivre les tristes journées de 1961 à Paris ? Est-ce aller dans les pays du Maghreb, d’Afrique Noire ou d’Asie, comme les entreprises nationales françaises l’ont fait sous les années de la présidence de M. Giscard d’Estaing, pour recruter uniquement des « gens » qui intéressent notre économie ? Je voudrais juste rappeler qu’à cette époque il s’agissait d’ouvriers qui étaient choisis parce qu’ils ne savaient pas parler français et qui étaient ensuite entassés dans les foyers Sonacotra.
Doit-on aujourd’hui interdire systématiquement l’entrée du territoire français aux petits-enfants de ces travailleurs immigrés qui ont largement contribué à la construction de notre pays et qui ont envie de venir voir, justement, ce qu’ont fait leur père ou leur grand-père ? Doit-on procéder de même à l’encontre de ceux dont les aïeux ont été exploités, méprisés, torturés, tués par de « vrais » Français, chez eux, dans ce qui était le pays de leurs ancêtres ?
Toutes ces questions doivent-elles être posées aujourd’hui ? Si le débat devait être réel et profond, il le faudrait. Je ne suis pas certain cependant que le contexte soit le meilleur pour le faire. Les responsables politique qui nous gouvernent, plutôt que de faire de la communication, aujourd’hui avec l’identité nationale, demain avec l’insécurité et après-demain avec l’immigration, seraient bien inspirés d’arrêter de jouer avec le feu sur le dos d’êtres humains.
