Sarkozy et Besson: l'identité nationale pour les rastaquouères?

N'empêche. Le mot rastaquouère m'est resté. Et au cours de mon existence, il m'est arrivé de croiser des personnages dont j'ai souvent estimé qu'ils auraient bien mérité d'être qualifié de « rastaquouère », surtout dans le monde de la télévision.

Mais au fait, qu'est-ce qu'un rastaquouère? Le dictionnaire de l'Académie française, dans sa version de 1932, donc rédigé à l'époque où le mot était d'usage courant, nous enseigne qu'il est question d'un « personnage exotique qui étale un luxe suspect de mauvais goût ». Il faut aussi ajouter que certains estiment que le mot a souvent été employé pour désigner des étrangers et qu'il est à ce titre suspect d'être un peu empreint d'une certaine xénophobie, ce qui est à la fois vrai et faux. Pour ma part, je l'ai toujours employé pour désigner des parvenus que je devinais meublés façon Roméo faubourg Saint Antoine. Eh oui... J'appartiens à cette famille de pensée qui n'érige pas l'argent au rang de valeur suprême.

Mais, allez-vous me dire, pourquoi parler de ce mot aujourd'hui? Quel est le rapport avec le blog?

C'est tout simple. A titre personnel, l'actuel président et la clique qui l'accompagne au sommet du pouvoir me paraisse correspondre à la définition du mot tel que l'a donnée l'Académie en 1932: « personnage exotique qui étale un luxe suspect de mauvais goût ». J'en suis bien désolé, mais c'est ainsi. Le sarkozyste est la forme moderne du rastaquouère, qu'y puis je? Si cela choque certains d'entre vous, je vous prie alors de vous référer à ce que désigne réellement le mot « bling bling » appliqué aux tenants de ce style de vie, vous constaterez alors que la définition de 1932 convient à merveille.

Il y a dans la sonorité du mot quelque chose d'exotique, c'est vrai. Cela tient à son origine hispanique sans doute, vu que son étymologie renvoie à ceux qui faisaient fortune dans le commerce du cuir, activité autrefois source de bien des fortunes suspectes. Le « rastaquouère » n'est pas "français", dans le sens où son goût pour l'argent, le luxe, le matériel, le pouvoir dépasse tout attachement spirituel, symbolique, politique et juridique à la nation française. Le caractère "exotique" du rastaquouère (comme le bling bling d'aujourd'hui) tient à son comportement et sa culture inexistante, et non à ses origines, sociales ou géographiques. Le rastaquouère n'est pas perçu, in fine, comme rendant service à la Nation mais comme se rendant service à lui même en premier lieu. Bien évidemment, c'est son droit le plus absolu, ce qui n'interdit pas que l'on puisse s'interroger.

Pour ma part, l'existence de rastaquouères ne me dérange pas. Sauf quand ils entendent donner dans l'imposture en lançant un « débat sur l'identité nationale » alors qu'eux mêmes semblent mépriser, chaque jour qui passe, cette même identité, à coups de lois liberticides, de chasse aux enfants de sans-papiers et de nettoyage de jungle, liste non limitative.

Récemment, j'ai assisté à un dîner débat avec Eric Besson. Cet homme parle des paysages français qui ont façonné, selon lui, l'identité nationale comme s'il récitait la liste de ses courses. Emotion zéro, sensibilité zéro. S'il avait été questionné sur les paysages emblématiques de l'identité française, je suis certain qu'il aurait été incapable de citer le moindre nom, le moindre site, la moindre perspective. On était bien loin de Mitterrand parlant de Solutré, paysage emblématique de la France éternelle: « De là, j'observe ce qui va, ce qui vient, ce qui bouge et surtout ce qui ne bouge pas. ». Cette fausseté bessonienne m'a donné la nausée (ça, et des mensonges à n'en plus finir sur quantité de dossiers, mais je n'ai pas le droit d'en dire plus). Et bien évidemment, j'ai rangé Besson, que l'on sent avide de jouir de ses pouvoirs politique et médiatique, au détriment de tout esprit de service public, dans ma liste personnelle de rastaquouères des temps modernes.

Comme le président qu'il sert, Besson est déconnecté de la Nation française, preuve en est ce « débat » sur « l'identité nationale » qui mélange dans la plus grande confusion le concept de Nation avec celui d'identité française alors que ce sont deux notions distinctes. Ils se réjouissent d'agiter des mots, des noms, qu'ils se plaisent à travestir et finalement avilir dans le seul but de déposséder la gauche et le PS de leur socle de valeurs. Hier, c'était Jaurès et Blum, aujourd'hui, c'est la Nation.

Pour ma part, je me demande même si, comme tous les aventuriers de leur acabit qui les ont précédé au pouvoir, de Concini à Bonaparte, ils ne sont pas mus par une sorte de désir de revanche à l'égard d'une certaine élite française (aujourd'hui républicaine et socialiste, autrefois aristocratique et monarchique) dont ils se sont toujours sentis exclus du fait de leur goût et de leur culture. Tout ça pour vous dire que ce débat sur l'identité nationale pour les rastaquouères (ou les bling bling), ça sera sans moi.

PS: tout cela m'évoque une chanson. Le jour où la France a renoncé au France, qui sait si elle n'a pas renoncé à elle même.