"les anomalies pointées par la contre-enquête devraient logiquement provoquer l'audition des fonctionnaires de police"
Un an après l'arrestation de Julien Coupat, ses avocats soulèvent plusieurs anomalies et contradictions dans les procès-verbaux de la police.
La contre-enquête, menée par la défense, fait vaciller les éléments de celle menée par la sous-direction des affaires terroristes en novembre 2008 contre Julien Coupat, accusé d'avoir saboté une ligne SNCF.
la présence de Coupat et d'Ildune Lévy, sa compagne, à proximité immédiate d'une voie du TGV-Est à Dhuisy (Seine-et-Marne) dans la nuit du 8 novembre, quelques heures seulement avant que des crochets en béton endommage la ligne est remis en cause par une note qui doit être transmise par les avocats de la défense au juge, et dont les conclusions sont publiées par Libération.
"Des traces de pas et de pneus différentes de celles de Coupat." Selon la contre-enquête des avocats de la défense, les traces de pneus relevées par la gendarmerie sur le lieu du sabotage ne correspondraient pas à la voiture de Julien Coupat. "Même constat pour les empreintes de chaussures" : deux traces de semelles distinctes ont été identifiées près de la voix ferrée, mais ni l'une ni l'autre ne correspondraient aux pointures de Coupat et de sa compagne, assurent les avocats.
"Un laps de temps incohérent dans la filature." Troisième anomalie : dans la nuit du 8 novembre, alors qu'ils étaient suivis par la police, Julien Coupat et Ildune Lévy auraient été - selon les procès verbaux - repérés à Trilport à 3h50, puis 26 kilomètres plus loin, entre Dhuisy et Germiny 10 minutes plus tard. «La vitesse moyenne aurait dû être de 159,6 km/h. La voiture surveillée n'a pas pu parcourir la distance indiquée dans le laps de temps indiqué», soulignent les avocats de la défense.
"Des incohérences dans les procès-verbaux." Enfin, le rapport pointe plusieurs discordances dans les PV dressés immédiatement après le sabotage du 8 novembre. Un premier procès-verbal semble indiquer que les policiers n'ont rien observé de suspect entre 4 heures et 4h15. Un second rapporte qu'une «personne a accédé à l'emprise sécurisée de la SNCF» sans que l'officier de police qui a suivi Coupat cette nuit-là «puisse déceler ses agissements». De même, «les circonstances qui ont entouré le signalement» du sabotage «aux techniciens de la SNCF suscitent de nombreuses interrogations. […] La PJ a tardé, sans raison connue, à informer les responsables de la SNCF»."
Selon Libération, les anomalies pointées par la contre-enquête devraient logiquement provoquer l'audition des fonctionnaires de police qui étaient sur place dans la nuit du 8 novembre, voire une reconstitution des faits.
