Dans une tribune sur le site web du quotidien national italien Il Corriere della Sera, notre BHL national se lance dans une diatribe enflammée contre le procureur du Los Angeles County District Attorney's Office qui est à l'initiative de l'emprisonnement à Zurich de Roman Polanski.
Dans cet éditorial virulent au titre évocateur ("Mais c'est la célébrité qui l'a rendu victime des justiciers" !!), BHL s'en prend d'emblée au crime lui même, dont il dénonce certes l'aspect choquant et illégal, mais qu'il s'empresse de relativiser, car après tout, il ne s'agit pas "d'un crime contre l'humanité" mais d'un crime "vieux de 32 ans" (sous-entendu : il y'a prescription !), et attention "il ne faut pas faire d'amalgames" (donc il y'a crime et crime...) : "1. La «relazione sessuale illegale» — di cui Roman Polanski si è riconosciuto colpevole trentadue anni fa — non è il crimine contro l’umanità che da dieci giorni denunciano i vendicatori lanciati alle sue calcagna. È un crimine, sì. Ma ci sono gradini sulla scala del crimine.E il voler mescolare tutto, farci credere che uno stupro sia un crimine della stessa natura di quello, per esempio, di cui fu vittima Sharon Tate [...]"
Par la suite, notre BHL national se place en vaillant défenseur de la victime qui fût, à 13 ans, trompée, droguée, alcoolisée et violée par Polanski de "l'intéressée" (beau respect de l'anonymat quand tout le monde connaît son nom), en insistant que le fait qu'elle même a "pardonné" et qu'elle insiste pour "qu'on la laisse tranquille" et qu'en tant que victime (quand même), elle est "mieux placée que les défenseurs des victimes" : "2. Questa vicenda è tanto più insensata in quanto la principale interessata ha scelto di perdonare, di voltare pagina e, se possibile, di dimenticare. «Lasciatemi tranquilla!— supplica ogni volta che la Giustizia Spettacolo ricomincia a puntare i suoi obbiettivi su quel brandello del suo passato [...]"
Ensuite, au cours des trois points suivants, BHL admet malgré lui que même si beaucoup ont dit que "sa célébrité [de Polanski] reste inattaquable" il n'est pas au-dessus des lois (il ne manquerait plus que ça) mais que c'est justement sa célébrité qui l'a jeté en prison du fait que cela l'a maintenu sous le feu des projecteurs et son dossier "ouvert", et que si Polanski avait été un "inconnu, son dossier aurait été entérré depuis des années" (vraiment ?) :"4. Forse che, come si sente dire dappertutto, la sua celebrità rende inattaccabile Roman Polanski? Certo che no. [...] se il signor Polanski non fosse il signor Polanski. Solo che... appunto, non avrei avuto occasione di tenere simile discorso, perché non sarebbe stato arrestato. Il suo dossier sarebbe stato interrato da anni."
Enfin, BHL conclu son discours (certes bien structuré) en s'attaquant de front aux procureurs du LACDAO chargés du dossier Polanski (qui aurait des "relents de justice populaire"), procureurs qui ont, à ses yeux, tous les torts et qui ont certainement étés "motivés par une proche élection" (en effets - c'est un de mystères des US qui ne cessent de nous fasciner et choquer -, les procureurs sont élus par le peuple...) : "E non si sarebbe trovato un giudice, alla vigilia di un’elezione (infatti i giudici americani sono eletti del popolo, come i sindaci e gli sceriffi) disposto a decidere questo arresto mediatizzato."
A vous de juger.
(Pour lire l'article - en italien - au complet, cliquer ici)
