religions, pourquoi encore toutes ces bombes et pas un mouvement évolutif sociopolitique , pacifiste, à couleur humaniste?

je m'explique: des religions à tort ou à raison, existent ou se prétendent refléter un ensemble , une façon de vivre , se comporter , ou de penser, se référer à un prophète considéré comme plus ou moins "d'inspiration divine" .  Soit

Il y en a eu des dizaines,des milliers, voire des millions de prophètes dans l'Histoire Humaine et il y a eu et aura bien d'autres religions, et toutes évoluent avec le temps. Soit aussi.

Aussi, concernant les soit disant  radicaux ou intégristes, pourquoi faut il absolument qu'ils posent des bombes partout et assassinent à tour de bras. En admettant  que ces personnes voudraient s'exprimer socio politiquement, comment peuvent elles espérer être humainement, sociohumainerment , crédibles en tuant ou en se faisant sauter.

Naturellement je fais là également référence aux intégristes violents de toutes les religions et à toutes époques, car il probable que malheureusement toute religion a eu ses intégristes jusqu'auboutistes.

Ces personnes sont elles finalement ....désespérées au point de ne plus croire à un dialogue social réel, réaliste, pacifique, constructif, avec les personnes différentes -à priori - d'elles?

Leur radicaliste , rigide, absolutiste, est il symptômatique d'une guerre de rivalités finalement simplement animale et guerrière, sans espoir de communication, d'entente, d'accord paisible? Ou bien ces personnes ont elles aussi le malheur de voir , ou supposer face à elles une attitude rigide et sans communication ?

il est triste de penser que des êtres humains puissent en venir à s'entretuer, de quelque origine que soient les blocages. Surtout que la Terre est assez riche et vaste pour que tout le monde puisse se faire son temps de vie sans ennuyer le voisin. 

Bien sûr, le mythe des rois, des empereurs, des grandeurs est à priori une belle illusion, mais n'est il pas aussi un poison à manipuler avec sagesse et précaution?

car entre le désir des uns à "dominer le monde " et le désir des autres à .. "dominer aussi le monde",  ou à "ne pas être dominés "comment saurait on y voir grande différence?

Je ne porterai pas de jugement absolu sur ces drames. Néanmoins en solution je vais illustrer mon propre positionnement  personnel depuis toujours :

Voilà , j'ai cinquante ans bientôt, pas vraiment riche , smicard et pas même beau.

ma vie 'est d'abord de me rappeller que la vie c'est parfois magnifique mais que ma vie ne sera jamais LA vie.

et que mon temps est compté. Je vois donc les choses avec intelligence, sagesse si possible, rationalisme, philosophie. Les chateaux c'est beau mais ils tombent en miettes aussi. Les gens vivent selon leur place et leur fantasmes, selon ce qu'ils peuvent ou le prix qu'ils y accordent. J'aime soigner mes plantes comme j'aime mes amis. Je construis des maquettes de châteaux pour le plaisir. Si on me les vole j'en ferai d'autres, non pour les avoir mais pour les vivre et parce qu'ils vivent symboliquement en moi

et quand je mourrai je rejoindrai l'étape suivante, que j'ignore , mais dont j'anticipe la préexistence, puisque le Réel actuel ne comporte pas de signature absolue, ou autre que cellle de ma fragilité organique. Aussi suis je à même de pouvoir envisager l'Existence d'ici bas comme étant aussi une Illusion et donc partiellement irréelle.

 Mais le monde d'ici bas , s'il est à la fois la fin de celui des rêves , peut être aussi celui du début des rêves, et c'est en choisissant une posture paradoxalement de Croyant, de positiviste, que je tâche de ne pas salir, ne pas détruire pour détruire, ne pas condamner pour condamner ces pôlarités d'existence qui, comme moi, sont susceptibles de venir d'en haut ou d'aller en haut.

Je crois que La nature de la Foi est que si elle est un pari, une position, une valeur, pour être lucide elle doit rester un équilibre entre la réalité, le réalisme et les rêves.