Elle attaque Quick pour avoir glissé sur une frite: elle est déboutée

"'Je ne suis pas tombée de cheval, c'est bien sur une frite que je suis tombée': c'est ce que vient de me dire ma cliente quand je lui ai annoncé qu'elle était déboutée" lance au Post Maître Emmanuel Ludot, l'avocat de Nicole Borgnon ce mardi matin, jugeant cette décision "inacceptable."

Nicole Borgnon, c'est cette cliente qui avait attaqué la chaîne de fast-food Quick après avoir glissé sur une frite et gravement chuté, le 22 décembre 2007, en entrant dans un Quick de Reims.

Elle avait été victime d'une triple facture du genou droit, et avait été hospitalisée durant une semaine avant de perdre l'usage d'une jambe, rappelle Le Parisien.

Le tribunal de grande instance de Reims a tranché ce mardi matin: celle qui se déplace depuis en fauteuil roulant est déboutée, selon BFM TV.

Sur Le Post, son avocat Maître Emmanuel Ludot réagit:

Que pensez-vous de cette décision?

"Ma cliente est déboutée. Je vais faire appel dès que j'aurai le jugement, -dans les prochains jours-, et on ira en cour de cassation s'il le faut. Cette décision est inacceptable."

Pourquoi?

"On ne peut pas accepter de laisser cette femme estropiée, blessée et ruinée comme ça, sans l'aider. Il faut que la justice rétablisse l'ordre, qu'elle accepte et ait le courage de faire face à ces 'Thénardiers' du hamburger."

Comment a réagi votre cliente?

"Elle n'accepte pas qu'on la laisse ainsi sur le bord de la route. Elle rappelle qu'elle est tombée à cause d'une frite et pas d'une chute à cheval. Elle est combattive, elle va se battre. C'est une épreuve de plus."

Qu'est-ce qui a pu motiver cette décision?

"Dans cette affaire, nous avons un problème de preuves. Il faudrait que ma cliente apporte des peuves qu'elle s'est bien fracturée le genou, et qu'elle puisse reconstituer toute la scène où elle entre dans le fast-food, seconde après seconde, ce qui est évidememnt impossible. A un moment donné, soit on décide d'aider les victimes, soit on les laisse, ce qui est le cas aujourd'hui. On n'en restera pas là."

Comment interprétez-vous cette décision?

"C'est exactement ce qu'on appelle un 'parapluie judiciaire', c'est-à-dire que la justice ne veut pas se faire remarquer, n'ose pas. C'est grave."

Que dit le tribunal?

"Il rappelle que certains témoins ont vu la frite, et que d'autres non. Il dit qu'il y avait certainement une frite par terre, mais s'interroge sur le fait que ce soit celle-là même qui ait causé la chute. Comme cette frite a fini écrasée sous la chaussure de ma cliente, difficile de dire... Où allons-nous? Sans mauvais jeu de mot, on n'est pas sortis de l'auberge!"

Maître Emmanuel Ludot avait demandé que le fast-food soit reconnu responsable et avait réclamé 50.000 euros de provision à valoir sur l'indemnité et une expertise médicale pour évaluer le préjudice.

Selon l'avocat du Quick, Maître Francis Fossier, "ce jour-là, il n'y avait aucune frite sur le sol, qui était prore et sec" selon Le Parisien.

Vous avez une information, une correction, un témoignage ou un document sur cet événement? Alertez vite le coach de la rédaction du Post par mail : coach@lepost.fr en précisant le sujet du post