Congrès du PS: vers un duel des militants contre l'appareil socialiste?

sans hargne , ni invective

C'est très juste.

Ravi de voir que la chose politique intéresse encore quelqu'un.

C'est d'ailleurs un problème pour Royal qui, si elle est élue, risque de passer 4 années compliquées à la tête du Parti.

Idéalement, elle devrait renoncer, laisser "l'appareil" travailler et produire un programme cohérent, et le porter en 2012, après des primaires, dans des conditions un peu plus préparées qu'en 2007.

Le parti irait ainsi chercher les voix à gauche, Royal au centre, la synthèse serait parfaite.

Le peuple ou les militants c'est en effet le maillon faible et un problème parfois il n'apprend pas bien a leçon et rue dans les brancards et deeure insensible à certaines ubtilités uniquement acccessibe auxapparatchicks

C'est ce qu'avaient compris et mis en application les régimes communiste cela a permis à l'Unio Soviétique de tenir une soixantaine d'année et à Casto, la Corée duNord et à la Chine d'échapper aux pulsions populistes.

Pour Arié il y a ceux qui savent ce qui est bien pour les autres car ils" raisonnent" et n'agissent pas sous l'emprise de l'émotion, et les émotifs;
Arié a sa place au bureau politique de Solferino avec la clique des Jospin, Fabius, Aubry;
Démocratie participative quelle horreur, ils ne comprennent rien au catéchisme marxisant et vous font chier avec le prix de la baguette de pain, les délocalisations et des tas d'autres revendications populistes.

Les militants = le peuple = des imbéciles qui ne savent pas!

Bref M. Arié veut le retour du Politburo; A quand les commissaires politiques, pour surveiller les militants et diffuser les ordres ????

Arié et les Anciens, ceux qui se pressent derrière la candidature de M. Aubry, prouvent bien qu'ils veulent continuer à confisquer la parole aux militants.

Ils reprsésentent bien les "vieillards" dénoncés par J. Julliard dans sa dernière chronique du Nouvel Obs.

Comme Julien Dray, très remonté sur Europe1, je dis, à la retraite et vite!!!

@bigorneau

Vous m'avez l'air un peu fatigué.

Comparer la démocratie représentative à l' Union Soviétique témoigne d'un certain condfusionnisme mental.

Je vous signale donc qu'en démocratie, les Parlements (du pays ou d'un parti) sont élus (évidemment sans candidatures uniques), et que les court-circuiter en faisant directement appel à la base, c'est la négation de la démocratie, qu'on peut définir comme un équilibre entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.

Bon, (re)lisez Montesquieu, les philosophes des Lumières, etc.: vous m'avez l'air d'avoir un peu plus de deux siècles de retard.

@ elie arié
Avec votre définition de la Démocratie, bien sur que vous ne pouvez opter que pour une démocratie représentative.
"Je vous signale donc qu'en démocratie, les Parlements (du pays ou d'un parti) sont élus (évidemment sans candidatures uniques), et que les court-circuiter en faisant directement appel à la base, c'est la négation de la démocratie, qu'on peut définir comme un équilibre entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire." Ce dont vous parlez là est une démocratie représentative, il eut été bon de le préciser et d'ajouter qu'il existe une démocratie participative ( en Suisse par exemple et dans certains Etats très developpés)!
Alors je me permet de vous demandez ce que vous pensez de la Démocratie représentative et de son évolution actuelle? De son Parlement fantôche ou le pouvoir de décision revient in fine à des élus des collectivité locales? de son Parlement ou l'opposition ( pourtant élues par le peuple) est réduite à se taire sans que son vote soit pris en compte? De son Parlement dans lequels une fois élus, les parlementaires sont totalement libres de voter ce qu'ils veulent quand ils le veulent?
Vous prétendez que les court-circuiter en faisant directement appel à la base, ce n'est pas la démocratie. Et moi, je prétend que c'est très exactement celà la démocratie. La Démocratie, c'est le pouvoir du peuple et le contrôle du pouvoir par le peuple....nous en sommes très loin actuellement! Nous sommes dans le pouvoir des élus sans aucun contrôles! La démocratie qu'elle soit représentative ou participative, ne peut pas se définir comme un équilibre entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, qui ne sont que des MOYENS mis à la disposition du peuple pour exercer son pouvoir et gouverner.

@Elie Arié
Oui, supprimons l'élection présidentielle, on y vote pour une personne. Çà fera des économies...

c'est réellement le point central:
Un parti démocratique ou
un ersatz de la notion de l'organisation d'avant garde


PS: de la culture caporaliste de merde au sein du mouvement ouvrier

"Un exemple révélateur: à l'issu du congrés du PS, les archéos déclaraient qu'il convenait de renoncer à l'élection du premier secrétaire au suffrage universel. Bien évidemment, c'est la désignation des délégués par cooptation sous la supervision des chefs de bande des motions qui est la raison principale de la fossilisation de ce parti"

http://oui-europe.over-blog.com/article-24836512.html

Si vous craignez qu'on vous pique votre pseudo, pourquoi ne pas vous enregistrer??

Je ne le crains pas, je le constate. Je ne vois pas pourquoi je serai obligée de m'enregistrer pour contrer les misérables manoeuvres de l'un ou de plusieurs d'entre vous. Je répète, il ne fera pas bon être militant au PS et pas d'accord avec SR si cette dernière devient 1ère secrétaire.
Quand on a le mot démocratie à la bouche toutes les 2 secondes, et souvent à contre-temps, la moindre des choses serait d'avoir un comportement démocratique et respectueux. Mais c'est comme pour la ligne politique, on dit blanc, et on fait noir (ou l'inverse).

@Marie

c'est le pape qui l'a sifflé, peut-être ?

C'était qui, ces guignols à Reims sur l'aile droite du public en haut.

Effectivement je n'y étais pas! Mais j'ai suivi attentivement les débats grâce à LCP-AN. Et de l'extérieur, ce congrès était épouvantable...
Par ailleurs, toutes mes réactions ou pseudo, je les assume sous le pseudo enregistré de coloresperanza...

marie,

vous avez raison...j'y étais...enfin un congrès politique!!! (c'est mon cinquième...)
Quant aux sifflets...j'avais derrière moi deux folles furieuses qui n'ont cessé de hurler durant l'intervention de MA : "jalouse! jalouse!"
Volià qui a élevé le débat...alors, les leçons...

A NE VOTEZ PAS SOCIALISTE LA YA MAL DONNE VOUS ETES SUR CE BLOG POUR LA PUB GRATUITE DE L UMPFN LES SOCIALISTES SE SONT RENCONTRER POUR ELIRE UN SECRETAIRE DE PARTIE PAS ENCORE POUR S OCCUPER DE LA DROITE CA VIENDRA BIENTOT CHAQUE CHOSE EN SON TEMPS ET VOUS VOTRE VOCABULAIRE DEPLACER ET MAL INTENTIONNER GARDEZ LA POUR VOUS

Cette citation n'est pas d'Aubry, vous ne savez même pas lire en plus ?

"Dès ce soir, Daniel Goldberg rentrera dans sa fédération de Seine-Saint-Denis, pour aller chercher les militants des motions Hamon et Delanoë. «Dans l'absolu, Martine Aubry peut arriver en tête comme troisième, il faut mobiliser.» Il aurait préféré que ce scrutin n'existe pas: «Si nous n'avions pas introduit cette élection directe du premier secrétaire, nous aurions été forcés de trouver un accord hier soir et de prendre nos responsabilités. Il faudra revenir sur cette présidentialisation du parti et supprimer cette élection.»


Mais si ce qu'il compte faire se révèle exact alors il ne faut pas voter Aubry car ce serait lourd de conséquences pour l'avenir du parti et l'avenir de la France.

On voit que vous connaissez mal l'histoire du PS. C'est Jospin qui a introduit l'élection du 1er secrétaire au suffrage des militants. Avant, c'était à la proportionnelle, le rassemblement se faisait autour de la motion arrivée en tête. C'est ce que vous n'avez cessé de dire depuis le 6, non?
Il faut vous décider. Si vous êtes pour le vote des militants, chaque motion peut décider pour qui elle appellera à voter, comme lors de l'élection du président de la République, chaque parti peut décider de présenter un candidat ou non, et d'appeler à voter pour qui il veut.
Dire que l'on veut supprimer cette élection signifie simplement qu'il n'y aurait plus que le vote sur les motions, à charge au congrès de dégager une majorité au vu des résultats. C'est un point de vue qui n'a rien d'anti-démocratique.