Siné versus Charlie Hebdo : la bataille continue

Moi je suis pour Siné. Banzaï.

Rode, ton explication est séduisante sur la laicité, toutefois attention aux amalgames:
- tu accuses les musulmans d'être anti démocratiques parce qu'ils essaient parfois de détourner la loi sur la laicité; je te signale que les cathos se sont battus longuement pour préserver l'école privée catho qui en partie à cette loi (ex: manif de 1984). dans ce cas, te viendrait il à l'esprit d'accuser les catholiques français d'être anti démocratiques ? Non, mais pour les musulmans le réflexe est automatique.
- certains musulmans français ne sont pas d'accord avec une loi, c'est le jeu démocratique...
- tu cites l'exemple de la Tunisie qui au nom de la laicité interdit le voile; non ce" n'est pas un état raciste, c'est une dictature! Le lien entre démocratie et laicité n'est pas automatique.
- tu cites l'exemple de la Turquie qui interdit le voile à l'université. Je signale qu'en France la laicité ne s'applique pas dans les universités pour les étudiants...
- je suis personnellement pour la laicité, mais je trouve un peu facile l'accusation d'anti démocratique pour ceux qui souhaiteraient la modifier. Après tout, pendant 70 ans, la droite française était plutôt opposée à cette loi et personne ne l'a accusée d'être antidémocratique...
- évitons ces amalgames et acceptons le dialogue, les musulmans français sont des citoyens comme les autres, ils ont le droit comme les autres de ne pas être d'accord...

PS: ce débat dans 20 ans n'aura plus lieu d'être car le taux de pratiquant chez les musulmans baisse continuellement...

Musulman@ Il faudrait d'abord une définition claire de "l'islamophobie", terme créé de toutes pièces par la mouvance islamiste pour dénier tout droit de critiquer quoi que ce soit de la religion ou des traditions musulmanes même les plus rétrogrades. Les islamistes intègrent aussi dans le terme islamophobe, le comportement de tout non musulman qui ne respecterait pas les tabous musulmans, soit les paramètres du blasphème musulman appliqués aux "infidèles". Je pense personnellement que tout individu à le droit au respect de sa personne quel que soit son origine ou ses convictions religieuses, politiques ou philosophiques mais que toute pratique, toute idée, tout dogme est sujet à réflexion et donc à critique. C'est la simple expression du "libre-examen". Je n'aime pas le sort fait aux femmes dans de nombreux pays musulmans et je ne vois pas ce qui m'interdirait de le dire. Pire: j'exige mon droit au "blasphème" car je ne me sens pas soumis aux dogmes d'aucune religion. A titre d'exemple, je n'ai jamais vu de scandale dans la caricature de la bombe posée sur la tête du prophète Mahomet. Cela ne visait selon moi que la frange terroriste du monde musulman et pas la majorité des braves gens ordinaires pratiquant leur religion sans appel au Djihad et aux kamikazes. Ce sont ces derniers qui invoquent un dieu et un prophète vengeurs et haineux. C'est cette vision interne à une partie extrémiste de l'islam qui était visée par cette caricature. Au même titre un caricaturiste musulman du Sri Lanka aurait pu représenter un Vishnou avec des bombes dans ses nombreux bras pour dénoncer le terrorisme des Tigres Tamoul.
De même je verrais bien une caricature blasphématoire visant les colons religieux juifs du Yesha en Cisjordanie. Aucune religion ne devrait permettre de tuer ou de maltraiter qui que ce soit au nom de son Dieu. L'idée même de l'existence d'une divinite quelle qu'elle soit me paraît étrange et loufoque, mais je respecte le droit des autres à penser autrement.

Ces deux gars-là étaient des humoristes. Desproges est mort mais Siné bande encore. Les maîtres-chanteurs à l'antisémitisme, pour étayer leur accusation contre Siné et leur association au Phare de la Pensée Philippe Val, vous sortent maintenant une tirade de Desproges qui condamne Siné sans appel.
Elle a l'air terrible. Les sots et les ignorants peuvent s'y laisser prendre, mais c'est un trucage éhonté.

Eh oui, c'était, figurez-vous, dans l'émission "Les Flagrants délires", sur France Inter. "Les Flagrants délires", procès POUR RIRE, parodie de la justice expéditive des tribunaux de flagrants délits où Desproges jouait une caricature de procureur et Siné, ce jour-là, l'accusé:

"Gorgé de vin rouge et boursouflé d'idées reçues, qui présente à nos yeux blasés (...) la particularité singulière d'être le seul gauchiste d'extrême-droite de France (...) masquant tant bien que mal un antisémitisme de garçon de bain poujadiste sous le masque ambigu de l'antisionisme propalestinien."

Ces extraits en sont cités dans le "Rebond" d'un M. Marc Weitzmann, présenté comme journaliste, sur Libération.fr daté du 31 juillet. Je ne garantis pas l'exactitude des citations tronquées par M. Weitzmann.

Bon.

Figurez-vous, bonnes gens, qu'en ce temps-là, Desproges et Siné travaillaient dans le même journal. Lequel s'appelait Charlie-Hebdo. Années 1970. Le vrai Charlie-Hebdo. Pas le Charlie-Ersatz d'aujourd'hui.

Bref, les accusations portées par Desproges contre Siné et pieusement rapportées par des "philosophes", des "journalistes", c'était DE L'HUMOUR. Comme je vous le dis. C'était pas pour de vrai. C'était une blague entre copains.

Alors, s'il vous plaît, lâchez-nous avec Desproges. N'abusez pas de son cadavre. Il vous clouerait sur place, s'il pouvait revenir. Et je vous parie que ça le démange.

Delfeil de Ton

Stop!!!!

Allez lire Jean-Marie Laclavetine sur Lemonde.fr

Aujourd'hui, à plusieurs reprises, certaines personnes ont posté des textes pro israeliens et anti palestinen; de mon côté j'ai répondu par des textes opposés sans aucune trace d'antisémitisme. Dans les 2 cas, mes textes et ceux auxquels je répondai, ont été effacé.
Je respecte l'opinion de tout le monde, même celle d'idées très loins des miennes (Robespierre) : c'est cela la démocratie, la liberté d'expression et surtout la tolérance. C'est par la discussion que des malentendus sont parfois levé et non par une certaine forme de censure...
Alors j'aimerai savoir qui sur ce site décide qui a droit la parole et surtout qu'il fixe les mêmes limites pour tous.

Tiens, un autre pavé jeté dans la marre du débat sur la liberté d'expression:

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/08/01/karadzic-et-le-complexe-poetico-militaire-par-slavoj-zizek_1079460_3232.html

j'attends les excuses publiques de RODE ou je préviens la rédaction !

Passé Desproges et Roberto Begnigni (souvenez-vous de La vie est belle), les blagues judéophobes ou autour de la Shoah me dégoûtent spontanément. Et moi aussi j'ai du mal à dire le mot "j" depuis quelques années sans me sentir observé et coupable d'un crime que j'ai pas commis.

Là où cette polémique me rend fou, ce sont toutes ces contradictions dans l'édito racial de Joffrin (http://www.lepost.fr/article/2008/07/25/1230290_affaire-sine-quand-joffrin-efface-les-races.html), le dérapage verbal du même acabit de Val (http://www.lepost.fr/article/2008/07/30/1233222_philippe-val.html), et quand je tombe sur cet article paru sur le site de la célèbre association La paix maintenant (Shalom Arshav), un mouvement "israélien sioniste et démocrate"...

http://www.lapaixmaintenant.org/article1829

... alors là je ne comprends plus rien. Pour critiquer l'emballement médiatique et contrer l'argument d'un sinophile, l'auteur, Gérard Eizenberg, utilise une image de très mauvais goût : "(il paraphrase son contradicteur) Prière donc aux juifs de penser et de voter correctement, ou il leur en cuira ("ce serait terrible"). L’histoire ayant donné certains exemples de ce mode de cuisson" (paragraphe 3). A replacer dans le contexte pour vous faire une opinion par vous-mêmes. Il parait indéniable qu'à ce moment du texte, l'auteur s'est cru drôle, ironique, sans doute investi du fameux "humour j". Assimiler l'horreur des camps de concentration à un "mode de cuisson" ne relève pas de la blague intracommunataire inaccessible aux non-j, cela relève clairement de l'antisémitisme.

Merci Philippe Val d'avoir lancé cette polémique qui rend tout le monde fou et m'oblige à m'exprimer sous pseudo et ne pas oser écrire le mot en '"j" (à quand un équivalent politiquement correct de beur et black ?).

Je vais de ce pas signaler à la Licra le texte de M. Eizenberg.
(et remercier Guy Birenbaum)

ACCUSÉS LEVEZ-VOUS!...Les journalistes se dénoncent entre eux: Askolovitch qui dénonce Siné, Siné qui dénonce, Val qui dénonce Siné. Joffrin qui dénonce Siné...ect... On ne leur a pas appris à l'école que c'est trés vilain de dénoncer ses petits camarades...
.., OU PLUTÔT COUCHEZ-VOUS AVEC LES PROPRIÉTAIRES DE JOURNAUX?
Joli constat des journalistes de GÖCHE!