Bouches-du-Rhône: le motard passe à 275 km/h devant les gendarmes

on sent bien qu'Androuille va se faire flasher en mobylette gonflée à 77.8 kmh en centre ville! Encore un héros fauché par ma médiocrité, pauvre fFrance

Parfaitement d'accord, on ne me fera pas croire qu'avec les moyens actuels on ne peut pas gérer, comme tu le dis un réseau routier auto géré qui nous mènerait où l'on veut sans aucun soucis, ou du moins dans un premier temps sur les grands axes.

Hop, t'arrive sur l'autoroute les sièges se tournent tous vers le milieu de la voiture et c'est parti pour les cartes, la lecture et tout le bordel. Le panard et la solution pour les bouchons et les accidents.

Mais voilà comme tu l'as dit, ça reste un marché qui prendrai énormément de thunes à des bons voleurs, assurances etc... pour ne nous donner qu'un plaisir supplémentaire, malheureusement il faudra encore attendre, mais ne désespérons pas, le monde commence à prendre conscience qu'il peut devenir plus intelligent.

et bien les constructeurs, surtout en ce moment, ne veulent pas payer pour ça, donc au final c'est le contribuable qui paierait. Seulement, "y'a plus d'sous", et en faisant ça, on supprime du même coup bon nombre de PV, une des meilleures recettes du pays. Pas rentable donc : (
en plus ca ferait baisser la mortalité sur la route, donc y aurait plus de moyen de justifier la répression sur les automobilistes...

D'accord avec toi, mais quand même, il aurait pu choisir une portion un peu plus adéquate, non??

Je ne connais pas l'endroit, mais 110 c'est que normalement c'est un peu dangereux, virages et/ou entrées d'autoroute, ou bien c'est à deux ou trois voies. Donc bon, ouai il a joué mais il a également joué avec les autres.

Un motard à cette allure peut quand même causer des dégâts conséquents, et si par bonheur ils sont uniquement matériels pour les autres, ça reste un choc dont on se passe volontiers, de voir qq'un mourir devant soit.

Et poussons encore un peu plus loin, on ne parlera pas de l'entourage du motard s'il arrive un truc, en plus de perdre un proche ils devront assumer ses actes.

Alors OUI le VILAIN motard à la con qui ferait mieux d'aller jouer sur un circuit, la liberté des uns commence là ou s'arrête celle des autres. On est libre de rouler sans craindre en PLEINE A-M qu'un mec se tue sur notre caisse, et lui est libre de s'amuser mais pas comme ça!!

ben, 110, c'est une 4 voies, mais comme elle n'est pas classée autoroute, c'est pas 130, mais ça pourrait...

ceci dit, ça change rien à l'affaire, c'est vrai. Mais bon, ce mec est une bourrique, et avec une bourrique, on fera pas un cheval de course, n'est ce pas ?

je réagissais vivement juste à cause des extrapolations, j'en ai marre qu'on me dise à longueur de journée, "c'est dangereux la moto, il aurait pu tuer kk'un, si un piéton traversait (sur une 4 voies...), les motards sont responsables de la mortalité routière etc...."

certes, ça peut être dangereux, mais j'ai plus de 40 balais, 2 gamins, et je n'ai pas vocation de donneur d'organes.

Ceci dit, ça m'est aussi arrivé de faire ce genre de connerie, pas à cette vitesse, ma moto veut pas ;-), par contre, ça ne dure jamais bien longtemps, c'est sur une accélération, plus longtemps, le vent t'arrache la tête, et c'est pas agréable, donc, en gros 1 à 2 km.

en conclusion, dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi, mais un motard qui n'est pas de mauvaise foi, ça n'existe pas ;-)

Il a joué, et il a gagné : cette fois ci il a tué personne!

tu commences bien toi ...120 en ville ......! et le bruit ,tu y penses ? mème en plein jour , IL Y A DES GENS QUI DORMENT..les 3/8 en usine ,ça existe ! bref , 150km/H.sur autoroute ok ! mais prés de 300 .....pourquoi faire ? ELLE doit ètre bandante sa copine ! c'était quand mème pas pour aller au travail !

Donc si je suis cette pensée, il faudrait qu'on évalue la "dangerosité" de chacun, pour lui fixer sa vitesse maximale personnalisée ? Et comme-ca les "bons" conducteurs comme toi pourront aller a 275 s'ils pensent que ca craint pas, et les "mauvais" conducteurs, ben eux ils devront rouler a 60 tout le temps. Bravo.

A @egsegs

Faites un tour dans les tribunaux et vous vous rendrez compte que oui , on juge la "dangerosité" de chacun..
Bien sur si on est arrivé au tribunal c'est que l'on est un tant soit peu dangereux.. mais si vous etes pere de famille et que le jour où vous vous etes fait arreté à 180 sur l'autouroute il y avait toute votre petite famille qui braille derriere vous et avec la radio à fond, votre degré de dangerosité, pour ne pas dire autre chose, sera grandement inferieur à celui du motard qui roulait, restons dans des moyennes correctes, à 225 km et qui lui n'a que ça à faire que de rester concentrer sur la route...
(et accessoirement éviter les breaks familials qui roulent à 180 avec des familles entieres...)

j'ma gouré.. sera grandement SUPERIEUR !! ;-)

@ Option: Si visiteur (par ailleurs une vieille connaissance, je l'ai rencontré en cherchant un raccourci que je n'ai jamais trouvé) se rend dans un hôpital, il va comprendre avant tout la nécessité d'adopter une conduite responsable à même d'éviter les accidents de la route.

A mon sens (et je ne demande qu'à en débattre avec vous), "conduite responsable" ne rime pas nécessairement avec respect aveugle de la réglementation routière, cette dernière est parfois terriblement optimiste (cf la conduite en agglomération, où 50, c'est souvent encore beaucoup trop) ou inutilement contraignante.

Res-pon-sa-bi-li-sons les conducteurs, et par pitié, que les médias arrêtent de seriner sur tous les tons qu'on est en sécurité parce qu'on roule à 89 km/h sur une nationale, un choc à cette vitesse, cela fait très très très mal.

@Kowalski: la notion de "conduite responsable", c'est très subjectif. Tu saurai m'expliquer comment moi, par exemple, je dois faire pour adopter une conduite responsable ?

@egsegs: Comme je n'ai pas encore eu le plaisir d'être ton copilote, ce qui suit sont des notions générales jetées là au gré de ce qui me vient en tête et que je m'efforce d'appliquer le plus souvent possible.

- Pas d'alcool, et éviter de fumer au volant.
- Respect absolu des distances de sécurité.
- Être parano: Cette petite fille ne va t'elle pas décider de traverser au dernier moment, Pizza-Express et son scooter magique m'ont ils bien vu, etc ... Pour résumer: On-ne-fait-pas-confiance !
- Sur route ouverte: Pouvoir s'arrêter sur la portion de route que l'on voit. M'a plusieurs fois sauvé la mise, celui-là ...
- Avoir un véhicule en parfait état (ce qui ne signifie pas nécessairement récent, mon puissant bolide de-tous-les-jours va doucement sur ses 20 ans) et ne JAMAIS rogner sur les éléments de sécurité (pneus, freins, essuie-glaces, etc ...). Quelques connaissances en mécanique (ou tout au moins en "comment ça marche" sont bienvenues.
- Quelques notions de maîtrise du véhicule en situation d'urgence sont indispensables, les "oui mais moi je roule pas vite" ne sont pas recevables, un peu de gazole dans un rond point suffira à vous en convaincre.
- Les cimetières sont remplis de gens qui avaient la priorité, votre priorité à vous, c'est d'éviter un accrochage, et pas de faire peur à l'autre en lui pilant à 10 cms, même s'il est passé au rouge.
- Tout le monde fait des erreurs, une fois le carton évité, klaxon, appels de phares, insultes, et autres signes amicaux ne servent absolument à rien. Vous n'avez pas vocation à être le justicier de la route.
- Suivant l'adage précédemment énoncé, on ne cherche pas à coincer les gens, même s'ils arrivent plus vite, même s'ils n'ont pas à dépasser là, cela ne vaut aucunement la peine d'endeuiller 2 familles pour prouver à un sale c*n qu'on était dans son bon droit.

Je sèche un peu, même si je sais que j'en oublie, si vous en voyez d'autres, n'hésitez pas à compléter, vous tous ... ;-)

@Kowalski: je t'avais peut-être mal compris. Car plus haut tu affirmais que "conduite responsable ne rime pas nécessairement avec respect aveugle de la réglementation routière", et la j'ai du mal à être d'accord.
Alors que tous les points que tu viens d'énoncer, je suis 100% d'accord avec toi, mais ils sont plus sévères que la réglementation routière.
Dans ta liste tu n'a pas abordé la vitesse

@egsegs: Tu avais parfaitement compris: Je ne vois objectivement pas en quoi le fait de circuler à 161 km/h sur autoroute ferait automatiquement de quelqu'un un génocidaire en puissance. Si les conditions (trafic, conducteur, auto, météo ...) le permettent, où est le problème, hormis que "houuuuu, c'est pas bien, ils l'ont dit dans le poste !".

D'un autre côté, 49 km/h à la sortie d'une école avec des gniards qui courent dans tous les sens, c'est à mon avis extrêmement risqué. Ah non mais en fait c'est bon, c'est limité à 50, on a le droit. :-)

Voilà ce que j'entendais quand je disais décorréler conduite responsable et strict respect du code de la route.

@Kowalski: le problème de ton raisonnement, c'est qu'il s'appuie entierement sur *ta* perception *personnelle* des risques. Qu'est ce qui nous prouve que ton jugement est bon ?

N'oublie pas qu'il y a 2 choses que tous les hommes pensent savoir faire mieux que la moyenne: baiser et conduire ;-) Alors ton supposé "bon sens", je suis désolé, mais on n'est pas obligé d'y croire.

Un exemple: tu penses que 160 sur l'autoroute c'est ok. Moi j'étais à 120 qd un cerf a déboulé au milieu de la voie (malgré les grillages), et je n'ai pas pu l'éviter. A 120 (et parce que j'ai eu de la chance) je n'ai causé que tu dégat matériel, mais toi a 160 (ou a 161 si tu préferes) ...

N'oublie pas que t'es pas seul au monde, alors si on dit que chacun décide ce qui est raisonnable, alors sois tranquille, il y en aura bien pour nous dire qu'a 90 devant une école, ils voient objectivement pas en quoi c'est dangereux, du moment qu'on maitrise bien son véhicule et que c'est pas la sortie des classes.

Tu as l'air de beaucoup en vouloir aux médias de communiquer sur la réglementation routiere. Mais tu t'attends a quoi ? Qu'on dise tous: "130 km/h, encore un truc pondus par les technocrates Parisiens, depuis tant d'années, ben en fait c'est Kowalski qui avait raison, il faut passer a 160" ?

je connais bien cette voie rapide et,
circulation ou pas un obstacle peu surgir devant lui et ????

Tout le monde ici dit que l'évaluation du danger est très subjectif, mais à priori ça n'empêche pas d'en faire une loi.

Regarder la loi qui dit qu'un chômeur ne pourra refuser 2 offres "RAISONNABLES" d'emploi sans risquer de perdre ses droits.

Alors dans un sens ça marche et pas pour le code de la route... où alors ces idées sont toutes les 2 à jeter...?

@egsegs: Effectivement, mon raisonnement s'appuie en grande partie sur "ma" perception du risque, mais il en est de même du tien. De fait, absolument rien ne vous prouve que c'est le bon, je n'ai aucunement la prétention de me lever tous les matins avec la vérité suprême sous le bras.

"Je donne mon opinion non comme bonne mais comme mienne" Montaigne.

Je ne sais pas si c'est l'impression que mes commentaires ont pu te laisser, mais je ne me considère pas non plus comme un demi-dieu vivant du pilotage, ni comme la dernière des pinces.

"Quant à mes performances sexuelles, cela doit rester entre Biquette et moi" Mr Seguin.

L'exemple du cerf m'a glacé le sang: A 120, tu as effectivement eu de la chance (peut-être est-il passé par dessus l'auto, après le choc initial) et j'espère que tu en as profité pour déguster un civet de dédommagement. La probabilité d'un tel incident demeure cependant assez faible, en désormais presque 20 ans de conduite (p*****, ça me rend malade d'écrire ça), il m'est arrivé la même chose, également sur autoroute, mais avec une harde de sangliers. J'ai eu encore plus de chance que toi, car c'est passé sans rien toucher (à un poil de marcassin, quand même), je roulais un peu plus vite que toi (à la louche, 145 compteur) mais je suis bien conscient qu'avec un tout petit peu moins de chance, j'avais de grandes chances d'y passer: Prendre un bestiau de 100 kilos et 36 chromosomes en travers du pare-brise, du point de vue des passagers avant de l'auto, il paraît que c'est très laie.

En ce qui concerne les "fend-la-bise" qui trouveraient que 90 devant une école -et de façon plus générale en ville- ce n'est pas dangereux, je te rassure, ça existe déjà, et j'ai le déplaisir d'en connaître. Il n'est cependant pas dit que parce que certaines personnes ont des raisonnements à mon avis erronés, je devrais moi-même arrêter de raisonner.

Quant au traitement qui en est fait pour les médias, c'est bien plus la forme que le fond qui me dérange. Je changerai d'avis le jour où un speaker du 20 heures annoncera un "Mme Michu a coupé la route à un motard en allant se garer à la boulangerie" au lieu des sinistres records d'interception de véhicules en grand excès de vitesse par les brigades autoroutières, annoncés d'un ton badin par le speaker du moment.

La règlementation ne se résume pas "que" à la vitesse.

Quant à la reconnaissance future de mes apports au bien-être de l'homo automobilis, je vous laisse libre, pas de statue (j'aime pas les pigeons), je pense par contre qu'une plaque commémorative sur ma maison natale ou quelque chose dans ce jus-là serait du plus bel effet, sans être ostentatoire. :-D

dit pas de connerie pédro.