Versac a redigé un excellent article explicitant la loi hadopi sur rue89. Loi que je ne commenterais pas même siparfois je me demande qui a éteint la lumière (pas l'halogène mais Diderot).
La question qui m'a turlupiné est la suivante : pourquoi la photo Flickr illustrant le post est non sourcée. Même si en regardant le code de la page on peut trouver dans la balise de la photo ca title=«Internaute (NaOH/Flickr). (Un petit bout de code qui donne le titre de la photo)
Cette photo est sous licence Creative Commons : Certains droits
réservés et plus spécifiquement pas d'usage
commercial ! Soit une double violation :
J'ai déjà eu vent de pas mal d'utilisateurs Flickr dont les photos avaient été reprise sur rue89 ou 20 minutes, mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il ne font pas cela proprement . Après tout le title n'est pas génial mais acceptable et il permet de voir le délit. IL y a quelque chose de troublant.
J'ai un peu continué et il semble que c'est très souvent le cas sur rue89. Et en plus parfois il utilise des noms de users (qui peuvent être changé) et pas les urlname qui sont stables. Du coup pour ce Mr et ce post j'ai du vraiment faire une recherche en profondeur. Le plus étonnant c'est qu'il autorise l'utilisation commerciale ... c'est à ni rein comprendre. Flemme du journaliste, ordre de la rédaction, Non compréhension des licences Creative Commons, je me pose la question.
Je me demande s'il ne faut une pas une riposte graduée !
