Jacques Chirac tout de blanc vétu... en 1992.
© Christopher J. Morris/CORBIS/Christopher J. Morris
Il faut avoir de la mémoire.
Le 25 novembre 1992, il y a donc 15 ans presque jour pour jour,
Chirac Jacques (il signait ainsi), publiait (comme aujourd'hui justement...) une tribune remarquée dans
le Monde.
Consacrée à la terrible affaire du
sang contaminé, elle s'intitulait : "Laisser passer la justice" et tendait à placer - sévèrement - les dirigeants socialistes de l'époque devant leurs possibles responsabilités.
Au moment où l'ancien Président vient d'être mis en examen, il m'a semblé utile et profitable de vous donner à lire, ou à relire, ce texte exemplaire (j'allais dire admirable...) sur la responsabilité politique et la responsabilité du (des) politique(s)...
L'affaire du sang contaminé est d'abord un drame d'une ampleur telle, d'une horreur telle, que chaque Français se sent envahi de compassion, au vrai sens de ce terme : souffrir avec. Oui, nous souffrons tous avec les victimes, qui vivent les affres d'un destin immérité. Nous souffrons tous avec leurs proches, qui les accompagnent dans ce calvaire.
Mais l'affaire du sang contaminé est aussi un scandale qui pèse lourd sur le climat psychologique et politique de la France. Rien ne sera jamais comme avant, parce que cette tragédie éclaire d'un jour cru les dérives de notre époque. Certains fonctionnaires sont sur la sellette, mais, au-delà, c'est un système administratif opaque et trop souvent irresponsable qui est en question. Certains médecins sont condamnés, mais, au-delà, c'est une certaine médecine envisagée sous l'angle du profit qui est jugée. Certains politiques sont priés de s'expliquer, mais, au-delà, c'est le politique et sa présomption d'impunité qui font l'objet d'un profond rejet. Voilà ce qui est en cause, une dérive mercantile de notre société, sur fond d'inconscience, de confusion et d'amoralité.
Le pays demande des comptes, et ce n'est que justice. Pour l'affaire du sang contaminé, bien sûr. Mais aussi pour tout le reste. Pour les pressions exercées sur les juges. Pour la protection affichée dont jouissent les amis du prince. Pour l'amnistie que les socialistes ont fait voter. On ne dira jamais assez le rôle majeur joué par cette amnistie dans la dégradation du climat politique de la France. Symbole de l'impunité érigée en système, tous les événements ultérieurs ont été appréciés à travers ce prisme, et les politiques soupçonnés a priori, non pas d'être forcément coupables, mais de vouloir échapper à toute éventuelle responsabilité.
Bien sûr, aucun régime n'est exempt de faux pas, et les hommes sont faillibles, à quelque bord qu'ils appartiennent. Reconnaissons toutefois qu'après douze ans de mitterrandisme la coupe morale est pleine.
Que faire maintenant ? Rien d'autre que laisser passer la justice, afin que les citoyens ne ressentent plus l'injustice. La justice, aujourd'hui, suppose que la Haute Cour désormais formée aille jusqu'au bout de sa mission. Non pour poursuivre je ne sais quelle vindicte : chacun doit pouvoir bénéficier de sa présomption d'innocence. Non pour couvrir d'opprobre, mais pour cerner les responsabilités et établir la vérité, cette vérité que nous devons aux victimes et qu'il est nécessaire d'établir pour que plus jamais pareil drame ne puisse se reproduire.
La Haute Cour est perfectible, c'est vrai. Beaucoup de propositions ont été faites, ici ou là, pour faciliter sa saisine et améliorer son fonctionnement. Faut-il, comme certains le demandent, supprimer cette instance et décider que les politiques seront justiciables devant des juridictions ordinaires, à l'instar des autres citoyens ? Faut-il, par voie de conséquence, que l'exécutif soit entièrement soumis au judiciaire dans des affaires qui touchent à l'action politique ? La réflexion est ouverte. On peut imaginer, comme cela se fait dans beaucoup de pays européens, un système qui permettrait de soumettre les hommes politiques à la justice ordinaire à la condition toutefois qu'une procédure existe pour éviter leur mise en accusation à tort et à travers.
Davantage de vertu
Mon propos n'est pas de définir ce que devrait être, techniquement, une réforme de la Haute Cour. Il est d'affirmer que la notion de responsabilité politique doit être rétablie dans toute sa force. Soit on garde le système actuel, et on fait en sorte qu'il fonctionne. Soit on le change, au terme d'une réflexion concertée et raisonnée, l'objectif étant dans tous les cas de parvenir à davantage de démocratie, à davantage de vertu républicaine.
Au-delà des réformes éventuelles, ce qui doit changer, c'est aussi et surtout un état d'esprit, une pratique de la politique. Faire passer les solidarités de parti avant l'exigence de justice, la fidélité à ses amis avant l'éthique ; faire peu de cas des principes dont on se réclame par ailleurs ; accepter le pouvoir, mais non les devoirs et les contraintes morales de ce pouvoir, voilà ce que les Français ne supportent plus.
C'est pourquoi toute réforme à venir devra s'inscrire dans un processus global qui concernera aussi bien la politique conduite que la manière dont on la conduit. Pour les responsables politiques, l'enjeu est de taille : il s'agit de retrouver nos concitoyens sur le terrain de l'estime et de la confiance. Les voies en sont connues. Elles s'appellent transparence, exigence personnelle, franchise, sens de l'Etat.
CHIRAC JACQUES
No comment.
Alerter les modérateurs
L'info en direct
